പരിസ്ഥിതി സംരക്ഷണ കാര്യത്തിൽ കോടതികൾ പഴയതുപോലെ സജീവമല്ലെന്ന് മുൻ സുപ്രീം കോടതി ജഡ്ജി ദീപക് ഗുപ്ത പറയുന്നു.
നിയമപരമായ നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിച്ചു എന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം പരിസ്ഥിതി ദുരന്തങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുന്ന പദ്ധതികളെ ന്യായീകരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്നു.
ഗ്രേറ്റ് നിക്കോബാർ, വനതാര (Vantara) വിഷയങ്ങളിൽ സുപ്രീം കോടതി സ്വീകരിച്ച സമീപകാല നിലപാടുകളെ അദ്ദേഹം ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു.
പഴയപടിയാക്കാൻ കഴിയാത്തതോ പരിഹരിക്കാൻ കഴിയാത്തതോ ആയ നാശനഷ്ടങ്ങളെ 'സുസ്ഥിര വികസനം' എന്ന പരിധിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ലെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.
"ഭാരതത്തിലെ സുപ്രീം കോടതിയും ഹൈക്കോടതികളും ഒരുകാലത്ത് പരിസ്ഥിതി സംരക്ഷണത്തിൽ വളരെ സജീവവും ക്രിയാത്മകവുമായ പങ്ക് വഹിച്ചിരുന്നു; എന്നാൽ നിർഭാഗ്യവശാൽ ഇന്ന് ആ അവസ്ഥ നിലവിലില്ല." 2026 ഫെബ്രുവരി 25-ന് രാജസ്ഥാനിലെ അൽവാർ ജില്ലയിലുള്ള നിംലി ഗ്രാമത്തിലെ അനിൽ അഗർവാൾ എൻവയോൺമെന്റ് ട്രെയിനിംഗ് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിൽ (AAETI) നടന്ന അനിൽ അഗർവാൾ ഡയലോഗ് 2026-ന്റെ സെഷനിൽ സംസാരിക്കവെ മുൻ സുപ്രീം കോടതി ജഡ്ജി ദീപക് ഗുപ്ത ഈ പരാമർശങ്ങൾ നടത്തി.
പരിസ്ഥിതി നശീകരണത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള പദപ്രയോഗങ്ങൾ കോടതികൾ ഇന്ന് കൂടുതലായി ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടെന്നും, പരിസ്ഥിതിയേക്കാൾ കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം "ലീനിയർ ഡെവലപ്മെന്റ്" (തുടർച്ചയായ വികസനം) പോലുള്ള കാര്യങ്ങൾക്ക് നൽകുന്നുണ്ടെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. ഗ്രേറ്റ് നിക്കോബാർ പ്രോജക്റ്റ്, വനതാര കേസുകളിൽ അടുത്തകാലത്തുണ്ടായ ഉത്തരവുകളെ പരാമർശിച്ചുകൊണ്ട്, അവ "മുൻകൂട്ടി തയ്യാറാക്കിയ നാടകം" (Stage managed) പോലെ തോന്നിക്കുന്നുവെന്നും, സുപ്രീം കോടതിക്ക് എങ്ങനെ അവ അത്തരത്തിൽ സ്വീകരിക്കാൻ കഴിഞ്ഞുവെന്നും അദ്ദേഹം ചോദ്യം ചെയ്തു.
"കോടതി കേസുകളിൽ പലപ്പോഴും ചോദിക്കപ്പെടുന്നത് നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നാണ്. അതെ, നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ വെറുതെ നടപടിക്രമങ്ങൾ പിന്തുടരുക എന്നതല്ല കോടതിയുടെ യഥാർത്ഥ ചുമതല," അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. "നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽപ്പോലും, അതിന്റെ അന്തിമഫലം ഒരു പരിസ്ഥിതി ദുരന്തമാണെങ്കിൽ ഇടപെടാൻ കോടതിക്ക് ബാധ്യതയുണ്ട്."
ഒരു കോടതി ഉത്തരവിനെ ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം ഇപ്രകാരം അഭിപ്രായപ്പെട്ടു: "'പകരമായി നടത്തുന്ന വനവൽക്കരണം' (Compensatory afforestation) എന്നത് ഒരു തമാശയായി മാറിയിരിക്കുകയാണ്."
കോടതികൾക്ക് മുന്നിൽ സമർപ്പിക്കപ്പെടുന്ന വിദഗ്ധ സമിതി റിപ്പോർട്ടുകൾ എല്ലായ്പ്പോഴും വിശ്വസനീയമല്ലെന്നും, അവയ്ക്കപ്പുറം ചിന്തിക്കാൻ വളരെ കുറച്ച് ജഡ്ജിമാർക്ക് മാത്രമേ സാധിക്കുന്നുള്ളൂ എന്നും ജസ്റ്റിസ് ഗുപ്ത പറഞ്ഞു.
“മോശമായ പരിസ്ഥിതിക്ക് ഒരിക്കലും നല്ലൊരു സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയാകാൻ കഴിയില്ലെന്നാണ് എന്റെ പക്ഷം,” അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. “പരിസ്ഥിതിയിൽ വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യപ്പെട്ടാൽ, ഒരു സാമ്പത്തിക വാദത്തിനും അതിനെ ന്യായീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല.” വാണിജ്യ താൽപ്പര്യങ്ങളും സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം അദ്ദേഹം എടുത്തുപറഞ്ഞു; സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ എന്നത് വിശാലമായ ദേശീയ താൽപ്പര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണെന്നും എന്നാൽ പലപ്പോഴും മുൻഗണന ലഭിക്കുന്നത് വാണിജ്യ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കാണെന്നും അദ്ദേഹം വാദിച്ചു.
രാജസ്ഥാനിലെ ഉദാഹരണം അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, അവിടെ ഏകദേശം 100 ഗ്രേറ്റ് ഇന്ത്യൻ ബസ്റ്റാർഡുകൾ (മലമുഴക്കിപ്പക്ഷികൾ) മാത്രമേ ബാക്കിയുള്ളൂ. സോളാർ പദ്ധതികളെക്കുറിച്ചും വൈദ്യുത ലൈനുകൾ ഭൂമിക്കടിയിലൂടെയാണോ അതോ മുകളിലൂടെയാണോ കൊണ്ടുപോകേണ്ടതെന്നതിനെക്കുറിച്ചും നടക്കുന്ന തർക്കം വെറും സാങ്കേതികമായ ഒന്നല്ല, മറിച്ച് അത് വാണിജ്യപരമായ സ്വഭാവമുള്ളതാണെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.
1986-ലെ പരിസ്ഥിതി (സംരക്ഷണ) നിയമം നിലവിൽ വരുന്നതിന് മുമ്പ് തന്നെ, ഭരണഘടനയുടെ 21-ാം അനുച്ഛേദമായ 'ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശ'ത്തിൽ ശുദ്ധമായ പരിസ്ഥിതിക്കുള്ള അവകാശവും ഉൾപ്പെടുന്നു എന്ന് സുപ്രീം കോടതി വ്യാഖ്യാനിച്ചിരുന്നതായി ജസ്റ്റിസ് ഗുപ്ത അനുസ്മരിച്ചു.
പൊതുതാൽപ്പര്യ ഹർജികൾ കോടതികളിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം ജനാധിപത്യവൽക്കരിക്കുകയും പാരിസ്ഥിതിക അവകാശങ്ങൾ വിപുലീകരിക്കുകയും ചെയ്തതായി അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. 1986-ലെ ഒലിയം ഗ്യാസ് ചോർച്ച കേസിൽ, മലിനീകരണം ഉണ്ടാക്കുന്നവർ അതിന് പൂർണ്ണ ഉത്തരവാദികളാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്ന "അബ്സൊല്യൂട്ട് ലയബിലിറ്റി സിദ്ധാന്തം" (Doctrine of Absolute Liability) കോടതി വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു. വെല്ലൂർ സിറ്റിസൺസ് വെൽഫെയർ ഫോറം കേസ് 'മുൻകരുതൽ തത്വത്തെ' (Precautionary principle) അംഗീകരിക്കുകയും പരിസ്ഥിതിക്കുണ്ടാകാൻ സാധ്യതയുള്ള ദോഷങ്ങളെക്കുറിച്ച് മുൻകൂട്ടി വിലയിരുത്തണമെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്തു. ടി.എൻ. ഗോദവർമ്മൻ തിരുമുൽപ്പാട് v. യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ കേസ് വനസംരക്ഷണം ശക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, അനുമതിയോടെയുള്ള മരങ്ങൾ മുറിക്കുന്നത് ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ ഉണ്ടാക്കുന്ന പ്രത്യാഘാതങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഇപ്പോഴും ആശങ്കകൾ നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
“നിയമശാസ്ത്രം (jurisprudence) വികസിപ്പിക്കുക എന്നതാണ് ജുഡീഷ്യറിയുടെ ദൗത്യം, അല്ലാതെ എവിടെ എന്ത് നിർമ്മിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിക്കലല്ല,” അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. എങ്കിലും പ്രായോഗികമായ ചില ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി: പല പരിസ്ഥിതി കേസുകളും തുടങ്ങുന്നത് വസ്തുതകളുള്ളതും എന്നാൽ കൃത്യമായ തെളിവുകളില്ലാത്തതുമായ മാധ്യമ റിപ്പോർട്ടുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. “കൂടാതെ, എല്ലാ ജഡ്ജിമാരും പരിസ്ഥിതി വിഷയങ്ങളിൽ വിദഗ്ധരല്ല എന്നതും ഒരു പ്രധാന വെല്ലുവിളിയാണ്.”
സ്പെഷ്യലിസ്റ്റ് പരിസ്ഥിതി കോടതിയായി സ്ഥാപിതമായ ദേശീയ ഹരിത ട്രൈബ്യൂണലിനെ (എൻജിടി) കുറിച്ച് ജസ്റ്റിസ് ഗുപ്ത പറഞ്ഞു, പരീക്ഷണം പൂർണ്ണമായും വിജയിച്ചിട്ടില്ല, എന്നിരുന്നാലും ഇത് തെറ്റാണെന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല. തെറ്റായ ആശയത്തേക്കാൾ "മാനുഷിക പരിമിതി" എന്നാണ് അദ്ദേഹം ഇതിനെ വിശേഷിപ്പിച്ചത്.
പാരിസ്ഥിതിക ആശങ്കകളോട് സംവേദനക്ഷമതയുള്ള ജഡ്ജിമാരെ ഉള്ക്കൊള്ളാന് ഗ്രീന് ബെഞ്ചുകളില് കഴിയണമെന്ന് അദ്ദേഹം ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. "നാശനഷ്ടങ്ങൾ മാറ്റാനോ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാനോ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, അത് സുസ്ഥിര വികസനമായി യോഗ്യത നേടാൻ കഴിയില്ല," അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.
വിദഗ്ദ്ധ സമിതിയുടെ റിപ്പോര് ട്ടിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില് ഹിമാലയന് സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ നദി അണക്കെട്ടുകള് ക്ക് നേരത്തെ ഏര് പ്പെടുത്തിയിരുന്ന നിരോധനം ഉത്തരാഖണ്ഡില് പിന് വലിച്ചതായി അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
ജഡ്ജിമാര് ക്ക് നട്ടെല്ല് ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഗുപ്ത പറഞ്ഞു. ദേശീയ സുരക്ഷയുടെ പേരിൽ, അതിർത്തിയിൽ നിന്ന് 100 കിലോമീറ്റർ വരെ ഹിമാലയൻ പ്രദേശങ്ങളിൽ പാരിസ്ഥിതിക അനുമതിയില്ലാതെ ഇപ്പോൾ നിർമ്മാണം അനുവദിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
മിർസാപൂർ വൈദ്യുത നിലയം, ഹസ്ദിയോ ആരണ്യയിലെ ഖനനം തുടങ്ങിയ കേസുകളിൽ ജുഡീഷ്യൽ ഇടപെടൽ നേരത്തെ വരാമായിരുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. വലിയ നിക്ഷേപങ്ങൾ സ്വയമേവ അംഗീകാരത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്നില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. "ഞാൻ ഒരു ജഡ്ജിയായിരുന്നപ്പോൾ, ഇത് സംഭവിക്കാൻ ഞാൻ ഒരിക്കലും അനുവദിച്ചില്ല," ഹർജിക്കാരുടെ തെളിവുകൾ അവഗണിക്കുമ്പോൾ സർക്കാർ സമർപ്പണങ്ങളെ അമിതമായി ആശ്രയിക്കുന്നത് അപകടകരമാണെന്ന് അദ്ദേഹം മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി.
എല്ലാം നിരോധിക്കുന്നത് പരിഹാരമല്ലെന്നും എന്നാൽ മാറ്റാനാവാത്ത നാശനഷ്ടങ്ങൾ അനുവദിക്കുന്നില്ലെന്നും പറഞ്ഞുകൊണ്ടാണ് അദ്ദേഹം ഉപസംഹരിച്ചത്.
(പരിഭാഷ, എഡിറ്റിംഗ്: സുരേന്ദ്രൻ കണ്ണൂർ)
AAD 2026 ന്റെ കാര്യപരിപാടികൾ കാണുന്നതിന് ലിങ്ക് ക്ലിക്ക് ചെയ്യുക: